Влажное бокэ

Рано или поздно определённая часть начинающих фотографов сталкивается с ситуацией, когда их собственные фотографии перестают им нравиться так, как раньше. И хорошо, если это произошло по естественным причинам, когда человек, анализируя лучшие работы на фотосайтах, выставках,в журналах, сравнивал их со своими. Но, к сожалению, очень большой процент приобретает уверенность в плохости своих снимков иначе. Скажу сразу, что отныне и далее в статье подразумевается портрет: постановочный или жанровый. И понимает он это не глядя на снимки, а вычитав на форуме, что, оказывается, хороший портрет может случиться лишь тогда, когда имеется соответствующая оптика, а на имеющийся у него зум со светосилой 3.5-5.6 просто невозможно снять что-то путнее.

Представьте ситуацию. Вы всегда раскрыты новым знаниям и готовы научиться снимать. Более того, Вы очень этого хотите. Новой своей камерой Вы уже сделали определённое количество снимков: сфотографировали друзей, подруг, членов семьи, уличных собачку и кошечку, вид из окна и даже белочек во время прогулки по парку и сам парк в придачу. И вот однажды в голове всплывают вопросы "что делать дальше?". Многие уже знают, где им черпать для этого информацию. Тот форум, на котором помогли выбрать камеру, думаете Вы, может подкинуть идей, рассказать ещё что-то, что не знаю. Уж там сидят люди опытные! Они знают, что делать.

Дальнейшую судьбу доверчивого открытого для знаний человека предсказать несложно. Он заходит на форум и неожиданно для себя открывает, что его радость обладания новой камерой была поспешна: ладно бы ещё сама кропнутая тушка, с которой придётся мириться, ибо полный кадр не потянуть в любом случае, но особенно неприятно после форума становится фокусироваться этим отвратительным дешёвым созданием, которое ему производитель вкрутил ради собственной наживы в байонет камеры. А даже если недешёвым, то всё ещё тёмным. ЖУТКО тёмным по словам знатоков с форума. С этим нужно срочно что-то делать! Не гоже культурному человеку снимать оптикой, не обладающей ни светосилой, ни прочным конструктивом, ни, что особенно неприятно, художественным рисунком! Далее идёт пересмотр собственных фотографий и обнаружение всего того, что говорили на форуме, но одна вещь выискивается с особой тщательностью: "бокех". Наконец к человеку пришло понимание, что фотографии не такие хорошие прежде всего потому, что ковёр за спиной его тёщи размыт плохенько. Вот оно что! Однозначно, нужен портретник! Нужен объектив, который даст красивое бокэ, который не позволит этому ковру на стене быть размытым мало - его нужно размыть неподецки!

Но теперь-то он уже знает, что самый лучший объектив - это фикс, а ковёр лучше всего размывается широко открытой диафрагмой. И чем шире может быть открыта диафрагма, тем, несомненно, художественнее будет фотография. Для настоящего ценителя качества и художественности объектив должен быть фикс и в идеале зваться Цейс. Карл Цейс. Или, на худой конец, Элька, но фикс. Правда, денег столько нет, поэтому нужен фикс попроще.

С этого момента страждущий кидается в омут из множества постов на форуме и предложений на рынке новой и б/у оптики. Забавная штука в том, что, хоть из длинного списка объективов были вычеркнуты сразу все зумы, проще от этого не стало, ибо фиксов довольно-таки много. Здесь и манящие своей дешевизной отечественные мануальные светосильные стёкла, и бюджетные автофокусные решения вроде 50/1.8, и продукция сторонних современных производителей. Скажем так, в пределах 20т.р. есть, чем заморочиться. Но и это не всё. Что фикс есть "наше фсё" будущий фотограф прочёл известно где. Там же узнал о понятии бокэ. Понял, что хочет скорее иметь красивое бокэ у себя на снимках, но так до сих пор не понял, на каких именно. Ведь фиксы есть всякие разные. Вот только некоторые из них: 30мм, 50мм, 85мм, 100мм, 135мм. Полный их набор не каждый сможет приобрести. От жешь, незадача! И денежки вот они, лежат, ждут, а не ясно, на что их потратить. Оказывается (опять же, добрые форумчане подсказали), что на 50мм лицевой портрет снять не получится. Исказится он весь до неузнаваемости или что там ещё с ним будет - об этом пока неизвестно будущему профи. Но раз говорят, значит неспроста, значит что-то есть такое в этом полтинничке, что вот теперь и не хочется вбухивать в него денежку. Мало того, так некоторые из них, судя по отзывам, до того хлипки, что ломаются от неосторожного на них дуновения. Даааааа, незадача.

Ладно, думает уже ставший постояльцем форума, а некогда подававший надежды как фотограф, искатель попиксельной резкости и влажного бокэ, пойдём дальше. Ведь если причитаться внимательно к форумным умельцам, то выходит, что 85мм для портрета оно как-то сподручнее. Тут можно и по лицу съездить. То есть, лицевой портрет забабахать, ибо пишут добрые люди, что получается улёт полный. Особенно если на ф/1.8 крупным планом. Это ж если только глаза в фокусе, а уши уже размыло, то, представьте, как размыт ковёр на стене! В хлам!

Хм... ...А вот кто-то пишет, что, мол, 85мм для квартиры много, да и вообще 35мм на кропе - это самый универсальный штатник-фикс. И что выбрать? Универсальность или аццки крутую портретность? Вторым дома особо не развернёшься, а ведь хочется иногда всю пьянку сразу запечатлеть. Однако, нелегко. А бокэ всё же хочется очень.

Допустим, выбор сделан, линза(ы) куплена(ы), и настал момент просмотра отснятого материала.
Улица: лавочки, мусорки, сухие деревья, столбы, прохожие, окна домов, ларьки - всё это размыто ощутимо сильней, чем раньше на наши в среднем ф/5.
Квартира: настенный ковёр, пёстрые обои, рамы окон, дверей, шкафы и прочая мебель, бутылки и бокалы на столе, трубы от радиатора отопления, полки книжные и прочие - ничто не ускользнуло от размытия. Результат откровенно лучше, чем раньше.

Но вот беда! Оказывается, если присмотреться внимательнее, то ровно всё то, что было в кадре при использовании тёмного зума на ф/5.6, осталось! Да, оно размыто получше, но вполне угадывается во многих случаях и отвлекает-таки взор. Странно, ведь все форумы обещают влажное бокэ (особенно, если действительно купить что-то повсеместно восхваляемое по части зоны размытия), а на деле мы хоть и "увлажнили" картинку, но суть изменилась не сильно:

Для тех, кто ещё только собирается покупать светосильный фикс, но ещё только догадывается, что именно он ему даст, весьма неплохим подспорьем будут картинки с медведем выше и ниже сего абзаца. Поясню, для чего они нужны. Те, что с фотографическим мусором, пригодятся для визуализации плавного перехода со светосилы 5.6 к 1.8 через, соответственно, 4 и 2.8. Вам будет полезно сравнить вот так, один к одному эти знаковые диафрагмы, т.к., например, есть весьма недешёвая оптика с постоянной светосилой как 4, так и 2.8. Пользоваться ей очень приятно, но для такого любителя, который будет из последних сил копить на подобные линзы, переход на неё желательно осуществлять осознанно. И если он думает, что 4 или даже 2.8 много круче 5.6 по части размытия, то в этот раз отговаривать его никто не станет - пусть решит сам, глядя на примеры.


Картинки с фиолетовым фоном даны отнюдь не случайно. Что в первую очередь бросается в глаза в сравнении с аналогичными на фоне занавески?

Нет фотографического мусора - взгляду не на что отвлечься. По крайней мере в сравнении с начальным вариантом. Снимки лишены такого тяжкого приговора, как "откровенная бытовушность", ибо не содержат в себе чего-либо, напоминающего об обычной жизни. Разве что наушники, которые использованы, как Вы понимаете, специально для визуализации масштаба, чтобы читатель мог легко прикинуть размер игрушки. Если бы мне хотелось максимальной "небытовушности", то не вносил бы в кадр наушники, а также фон выбрал бы несколько иного характера. В целом данные снимки эквивалентны плечевому портрету взрослого человека.

Фон более-менее однородный, не слишком отвлекающий, но в то же время насыщенный и пёстрый. Скажу сразу, что идеальный фон бывает на фотографии только тогда, когда он у Вас есть с собой вместе с удерживающими его конструкциями, либо Вы снимаете в студии. Было бы странно приводить пример студийного снимка в контексте данной статьи, т.к. переместить гулянку в студию не удастся. Но зато проследить, чтобы в фон не попало много чего лишнего - вполне посильная задача в любом месте. Выбрать в качестве фона более-менее однородный куст, стену, забор, шкаф, участок стены дома, где нет картин, зеркал и прочего, что может попасть в кадр и отвлечь от главного объекта - это доступные каждому методы. Вот почему относительно пёстрый фиолетовый фон в качестве примера полезен. Он показывает, что вроде бы не идеальный задник подойдёт намного лучше, чем его отсутствие, что на диафрагме 5.6 грамотно подобранный фон будет гармонировать лучше, чем пёстрый ковёр за головой тёщи на 1.8.

Даже при ф/5.6 мы видим медведя, а не кучу предметов, среди которых игрушка. Таким образом, подбирая задний план более грамотно, мы можем более спокойно выбирать нужное нам значение диафрагмы. На 1.8 у медведя прилично размыло уже часть сердца и одно ухо. Если это часть замысла, то пожалуйста.
А если нет?

В условиях, когда мы выбираем задний план, нам по силам подобрать не только фактуру, но и цвет. Пышные кусты с белыми цветами, либо с красными, либо просто с зелёной листвой, кирпичная стена или панельный дом - это будут достаточно разные фотографии, потому что каждой модели, с учётом цвета волос и одежды, подойдёт наилучшим образом одна цветовая гамма, а другая будет не к месту. Например, серому мишке с жёлтым сердцем фиолетовый фон, как мне кажется, пришёлся лучше, чем изначальный цвет занавески.

 







И вот тут-то наш подающий надежды фотограф начинает осознавать некоторые вещи, о которых раньше он и не подозревал, ибо теперь прочувствовал на своём опыте. Это хорошо ещё, если понял, догадался, а то ведь многие, купив что-то светосильное и/или именитое, настолько уверены во "влажности" бокэ своих снимков, что даже и не следят за ним, не пытаются понять, так ли оно всё, как они думают, как планировалось при покупке, как могло бы быть.

Давайте же более детально и на реальных сюжетах разберём важные аспекты использования оптики с разными фокусными и светосилой применительно к зоне размытия. Рассмотрим возможные нюансы, часто ускользающие от внимания начинающего фотографа, голова которого забита поиском подходящего объектива. Будем разбавлять картинками с зумов, но распишем с точки зрения нацеленности на приобретение фикса, предполагающего кроме цены и размеров следующие бонусы:

1. Возможность добиться более приятного фона, лучшего размытия. Да, это так. Только по какой-то причине начинающий фотограф думает, что возможность - это уже само по себе красивое бокэ. На деле же мало кто эту возможность использует. Чаще всего фотографический мусор при не особо вдумчивом подходе на снимках видно как и раньше, просто он чуть сильней размыт.
Первый пример с неудачно выбранным задним планом. Фикс, диафрагма ф/2.8, фокусное 60мм. За спиной весьма отвлекающие от основного объекты, да ещё и окно зияет здоровенным пересветом, который никак нельзя назвать полезным. Так лучше не делать. И какую светосилу здесь ни применяй, хорошо не будет.
 

Второй пример демонстрирует правильно выбранный задний план. Диафрагма ф/5, фокусное 130мм. Сдаётся мне, бокэ куда лучше, чем на снимке выше. А светосильным фиксом даже не пахло.
 

2. Большая свобода в управлении ГРИП. Это мощный инструмент. Но многие его понимают несколько однобоко и предпочитают снимать только на открытых дырах. Знакома ли Вам ситуация, когда снимаешь двоих одним кадром и при этом один из них выпадает из ГРИП ? Скажем, при ф/2.8 такое случается очень и очень часто. Если это замысел такой, то хорошо, но в большинстве случаев замыслом тут не отделаться - нужно зажимать сильней. И даже если один человек в кадре, при крупном плане один глаз в фокусе не каждый раз можно будет оправдать задумкой. Пример весьма спорного применения ф/1.8:

3. Вынужденное зуммирование ногами. И всё бы ничего, да не всегда есть возможность отойти/подойти так, чтобы снять как хочется. Иными словами, нужно вполне ясно понимать, какой именно фикс и для каких задач брать. На 85мм в квартире большого разнообразия планов не получить. Бывает, что и 30мм узковато. Будет ли у Вас ещё один фикс на 20мм ?

4. Наверняка пытливый искатель художественной составляющей в фотографии уже просёк, что свет - это одна из основных составляющих хорошей фотографии. Так вот, если коротко, то свет не зависит от того, выставлено ф/1.2 или ф/8. От выставленной диафрагмы сильнее всего зависит резкость исходника (всем известно, что на светосильных значениях объективы наименее резки) и, что бывает очень важно, характер передачи бликов в бокэ. Один и тот же объектив на поджатой и открытой диафрагме может рисовать блики совершенно по-разному. Посмотрите на самых первых два снимка с медведем и найдите там слева пятиугольники при ф/5.6 и весьма симпатичные кругляки при ф/1.8. Иногда придётся выбирать между нужной ГРИП и бликами, если Ваш объектив выдаёт не те, что Вам хотелось бы.

5. Ночь и её городское оформление в виде фонарей, гирлянд, витрин - это, на мой взгляд, одно из лучших сочетаний для экспериментов со светосильной оптикой. Вот когда выбирать не тебуется. Темнота заставит раскрыть пошире диафрагму, и блики невольно станут круглее, если ситуация их вообще подразумевает.
В ростовом портрете часто хочется ГРИП поменьше. Здесь даже ф/1.2 будет в пору.
 


6. Выдержки. Открывая диафрагму до светосильного значения мы выставляем наиболее короткую при прочих равных выдержку. Равно как закрытие диафрагмы влечёт удлинение выдержки. Здорово, когда при выбранной нами ГРИП, выдержка получилась удовлетворительная. Но не всегда возможно. Тёмным вечером или в квартире при лампах накаливания погоня за приемлемой выдержкой чаще всего заканчивается достижением максимального размытия :) Я улыбаюсь потому, что при парном портрете даже на 2.8 удержать в ГРИП два лица нелегко, а если это 1.8 или 1.4, то забудьте сразу. Если Вас начала подпирать выдержка, а замыслу мешает излишне малая ГРИП, то в идеале нужно добиваться замысла с помощью света. В такие минуты внешняя вспышка будет одним из лучших решений, если она будет применяться грамотно. Когда нет возможности управлять светом, то можно попробовать иначе подойти к использованию имеющегося света. Два снимка про бильярд демонстрируют разницу в использовании света. Правда, и цель сменилась. В число составляющих замысла может входить сильное размытие, но являться единственной целью - НЕТ. Нехватка света будет преследовать Вас часто, но многие ситуации разрешимы.
 

Замысел - лицо с его горящими от сукна зелёными частями. Можно сказать, бильярд оставил свой след на лице девушки. :) Это ситуация, когда малая ГРИП хороша везде, а кое-где она просто не мешает: ISO 800, ф/2.8 одновременно помогает с выдержкой и с размытием фона, и с акцентом на лице, а размытая рука здесь не критична, т.к. позволяет понять, что делает объект - резкость на ней только отвлекала бы от лица. Характерно, что именно рука самая яркая часть снимка. Притемнить можно, но здесь мнения разделятся: сторонники передачи естественных условий и знающие особенности освещения в бильярдной не оценили бы неожиданно ровное освещение в данном месте, а с точки зрения тенденции фотографии в наши дни лучше бы притемнить. Т.к. моей задачей было показать ситуацию и некоторые аспекты работы с ней по части подхода, то снимок не был тронут обработкой (статей по обработке, пожалуй, даже не планирую).
 

Погоня за выдержкой при приемлемой чувствительности могла привести к применению 2.8. А если ещё и на полном кадре? Тогда прощай главное на снимке, ибо он держится на сходящихся линиях борта и светильников, которые стали бы просто частью влажного бокэ. Вот так выдержка, а, точнее, желание её иметь покороче, может влиять на степень размытия. Хороший пример, подходящий и для пункта 7, но уже с относительно положительным исходом (относительно реализации замысла). Вероятность надевания "тёмного" объектива типа ф/4 мала в подобных условиях. Многие не подумают в таких местах надеть тёмное стекло при наличии светлого. Соответственно, будут преимущественно крупноплановые портреты с характерной перспективой для 50мм (среднестатистическая светлая портретная линза). Обратите внимание, что во многих случаях некоторые объективы на съёмку даже не возьмутся. А кто знает, что именно принесёт удачу, какое стекло на самом деле окажется более уместным именно в Ваших руках. Выбирать по принципу "раз темно и портрет, то светлый фикс с влажным бокэ лучше" мне не кажется правильным.

Случай-антипод представляет собой яркий солнечный день, когда на желаемых ф/1.2 - ф/1.8 выдержки могут стать непосильны для наших камер. Нужда заставит зажимать, а если это ростовой портрет, то хочется оставить открытой. Впрочем, здесь проще и дешевле совладать с ситуацией. Нейтрально серый фильтр удлинит выдержку легко. Останется только зайцев с ним не наловить больше обычного.

7. Композиция. Есть разные случаи. Но степень размытия в частности и зона резкости в целом тоже могут удачно или неудачно вписываться в композицию. Если всё время снимать на открытой диафрагме, то есть вероятность потерять нужный объём именно по вине излишне малой ГРИП. Например, на фотографии ниже (ф/2.8) игрушка на камне уже попала в размытие. А что было бы при ф/1.8 ? Сказать честно, мне бы хотелось переснять и вместить игрушку в ГРИП, т.к. она является частью композиции и сюжета. Предпочёл бы телевичок и не шире, чем ф/5: задник вышел бы так же, а зона резкости больше.
 

Размытый фон может нести композиционную и сюжетную составляющую. Ниже пример, когда фон размыт достаточно (ф/5), но вполне заметным образом передаёт перспективу и объём. Представьте теперь этот же снимок, но с размытием "в хлам". Перспектива была бы потеряна.
 

Предлагаю подвести итоги. Даже если что-то упустил, то это можно додумать, опираясь на уже сказанное. Не "влажность" бокэ определяет художественность фотографии, да и само понятие влажности не заключается в приобретении "правильной" линзы. Бокэ, как и остальные части фотографии, рисует человек. С помощью оптики, но своими руками. Можно нарисовать с помощью светосилы, можно и без неё. А можно и не суметь нарисовать, что в альбомах фотолюбителей заметно чаще. Очень часто вижу, как кто-то задаётся целью покинуть мир зумов и принять "фиксированную" религию. Его право. Только странно звучит горделивое "я снимаю только на фиксы" при отсутствии в альбоме как хороших карточек в принципе, так и первопричины сего перехода: превосходной резкости и красивого бокэ. Это не призыв снимать только на зумы. Фиксы сделаны не просто так. В основном из-за дешевизны и относительной простоты достижения большой светосилы, плюсы которой в целом очевидны, как и удобство зумов. Но ни первые, ни вторые не умеют снимать красиво сами, без помощи умелых рук фотографа.

Фотографии в статье не претендуют на роль эталонных - они носят лишь иллюстративный характер.

Скорей бы вышел 5-1000/1.2 по цене 500 $ и размерами с небольшой фикс :о)

http://prometej-photo.ru/publ/article/vlazhnoe_bokeh/1-1-0-24