После двух месяцев исследований и тестирований я могу сказать, что роутер ZyXEL Keenetiс Giga III является лучшим WiFi роутером для большинства пользователей (как продвинутых так и не очень). Он работает в двух диапазонах — это очень важно! — он быстрый, дальнобойный, надежный и позволяет подключить к нему внешний жесткий диск по USB 3.0, собрав таким образом небольшое сетевое хранилище, работающее на приемлемой скорости. Плюсом пользователям доступен довольно обширный и подробный справочный раздел на сайте производителя, что значительно упрощает решение многих вопросов.
Если по каким-то причинам Keenetiс Giga III недоступен для покупки, следующим достойным кандидатом на роль лучшего роутера является TP-Link Archer C7 rev.2. Он не уступает по скоростным характеристикам и дальнобойности, однако обладает худшим интерфейсом, меньшей скоростью доступа к сетевому хранилищу и худшим подходом к безопасности. Ни один из этих недостатков не является критичным, однако при наличии в продаже ZyXEL Keenetiс Giga III при схожей цене, я рекомендовал бы все-таки гигу.
Почему вы должны мне верить
Я вожусь с компьютерной техникой 25 лет. Из них последние 10 я активно публикуюсь в ряде крупных компьютерных изданий. Более того, на таком узкоспециализированном ресурсе как Habrahab.ru мне был присвоен статус «легенда» за статьи, чего добились чуть больше чем полсотни пользователей за всю историю сайта. А аудитория там, надо сказать, очень и очень требовательная. Поэтому да, я неплохо разбираюсь в технике и вы можете мне доверять. Но, как принято на нашем сайте, вы не обязаны верить на слово незнакомому вам человеку, поэтому по ходу текста и буду приводить ссылки другие авторитетные источники.
Кому нужен новый роутер и почему вам не нужна дешевая модель
В ситуации, когда у вас нет роутера, все понятно – его надо брать, потому что это удобно и порою просто необходимо. А вот если у вас уже есть роутер, то очень может быть, что настала пора его сменить на современную модель. И это не уловки маркетологов.
Почему ваш роутер может плохо работать
Если вашему роутеру больше трех лет и он стоил недорого, скорее всего, он работает на частоте 2,4 ГГц. На этой частоте существует всего тринадцать каналов. Поскольку у ваших соседей такой же простой роутер как у вас, скорее всего на вашем канале сидит еще несколько точек доступа. Приведу простую аналогию: каждый канал — это выделенная полоса на дороге. Если этим каналом пользуетесь только вы, то скорость передвижения ограничена только возможностью вашей машины. Другими словами, если вы можете ехать 50 км/ч, вы едете с такой скоростью. Если 180 км/ч — поедете во всю прыть. Однако, если на вашем канале сидит кто-то еще, это равносильно пересечению перекрестка. Как только роутер соседей начинает передавать информацию на вашем канале, для вашей машины загорается красный свет. Соответственно, когда для вас горит зеленый, пакеты соседей тоскливо топчутся в очереди. И чем активнее идет передача данных, тем сильнее пробки на перекрестках. Можно пошутить, что это не Wi-Fi роутер, а вай-вай, т.е. роутер, который не работает, а договаривается с соседями.
На картинке выше показана загрузка каналов в моем доме. Самый высоким уровнем сигнала обладает моя сеть (Keenetic-4223), остальные «холмы» — сети соседей. Как видно, нет ни одного свободного канала, где бы моя и соседские сети не мешали бы друг другу. Естественно, пока я нахожусь рядом с роутером, я получаю более-менее стабильное соединение. Но стоит отойти в соседнюю комнату и тут же начинается жесткая конкуренция за диапазон.
В диапазоне 2,4 ГГц, повторюсь, работают старые и дешевые бытовые точки доступа. Между тем современные устройства передают данные одновременно в двух диапазонах (в старом 2,4 и новом 5 ГГц), причем в 5 ГГц, во-первых, больше каналов, во-вторых, на них практически никто не сидит. В диапазоне 5 ГГц существует два современных стандарта передачи данных: 802.11n и 802.11ac. Вам нужен роутер, работающий по стандарту Wi-Fi 802.11ас, потому что предыдущий, 802.11n, в 5 ГГц не спасает, так как сигнал в этом диапазоне затухает и ослабляется любыми препятствиями. А 802.11ac за счет изначально более высокой теоретической скорости (основанием для которой в свою очередь служит целый букет новых технологий и алгоритмов) позволяет добиться приемлемой реальной скорости даже с учетом сильного затухания.
Таким образом, если вы устали от мертвых зон в вашей доме, вас не устраивает скорость передачи данных (к примеру, тормозит видео при передаче на телевизор) или ваш роутер не справляется с нагрузкой в виде большого количества подключенных устройств, возможно, настало время его поменять на более мощный.
Уточнение: не факт, что новый вай фай роутер решит проблему мертвых зон, тем более, что сеть в 5ГГц менее дальнобойна, чем сеть в 2,4 ГГц, но очень вероятно, что новая модель окажется мощнее предыдущей. К тому же, не стоит забывать простые правила того, как настроить роутер — мы описывали в статье про репитеры.
Помимо стандартов на коробке, как правило, пишется еще обозначение типа N600, AC1200, AC1750 и так далее. Это максимальная скорость, на которой может работать беспроводная сеть роутера. Однако получается она хитро – за счет суммирования максимальных скоростей соединения в разных диапазонах. К примеру, роутер предыдущего поколения, обозначенный как N600, имеет схему 2T2R и поддерживает подключение клиентов в два пространственных потока в диапазоне 2,4 ГГц на скорости 300 Мбит/с (150+150) плюс аналогично до 300 Мбит/с в 5 ГГц. Итого 600 Мбит/с. Роутер AC1750 обычно имеет три потока в диапазоне 2,4 ГГц (150+150+150) и три в диапазоне 5 ГГц (433+433+433). В сумме 1750.
Сложно? Не то слово! Но сейчас мы заберемся в еще большие дебри, чтобы было понятно, почему нам нужен именно такой роутер, что мы выбрали и почему он столько стоит. Если для вас это скучно, вы можете промотать несколько абзацев и перейти непосредственно к разделу сравнения моделей.
Первая оговорка: говоря о формуле AC1750, речь, конечно, идет не столько о роутере как маршрутизаторе, и даже не о его встроенном коммутаторе Ethernet. Формула AC_сколько_то_там характеризует только встроенную точку доступа Wi-Fi. Куда может выдать/прокачать 1750 Мбит/с роутер, у которого всего лишь гигабитный порт WAN, – почему-то мало кто задумывается. Аналогично, полно роутеров с беспроводной формулой AC750/1200, но имеющих и вовсе 100-мегабитный порт для подключения к Интернету.
Вторая архитектурная оговорка: скорость формулы ACxxxx роутер не может просуммировать ни в одной реальной задаче, потому что хоть в реальной маршрутизации (читай связи с Интернетом), хоть в коммутации (читай передаче по домашней сети) всегда упрется в узкое место. Допустим, у нас гигабитный роутер (с гигабитным WAN-портом и коммутатором Ethernet) с формулой AC1750 на гигабитном подключении к Интернету. Максимальную скорость из Интернета при условии идеально соответствующей этой формуле беспроводного клиента (если вы вообще найдете такое устройство, которое будет работать в 3 потока) вы получите не выше 1000 Мбит/с, аналогично в локальной сети. При передаче с одного такого беспроводного клиента на другого — вы даже теоретически можете рассчитывать лишь на вдвое меньше, чем 1300 Мбит/с. А уж если передавать между сетями 2,4 и 5 ГГц — общим знаменателем будет скорость клиента в 2,4 ГГц.
Третья оговорка (обычно уже известна многим пользователям Wi-Fi): любые заявленные скорости Wi-Fi являются канальными скоростями соединения в одной паре роутер (точка доступа) – клиент (беспроводной адаптер). Эту скорость выносят в обсуждаемую нами формулу, ее показывают сами адаптеры и роутеры в своих интерфейсах, однако реальная скорость передачи данных, которую можно ощутить в спидтесте, закачке торрента или перекачке файла, обычно будет вдвое меньше (для упрощения считайте, что из-за накладных расходов протоколов и неизбежных помех). Важно понимать, что Wi-Fi в одном диапазоне – это разделяемая среда, и канальная скорость – это максимальная скорость этой среды для пары. Если точке доступа приходится общаться с двумя клиентами (например, передача с одного на другой), реальная скорость падает еще вдвое.
Отсюда, на минуточку, становится понятным право на существование моделей AC1200 со стомегабитным WAN-портом. Прикинем сценарий на сейчас и на ближайшие 2-3 года: телевизор тянет по Wi-Fi тяжелый контент (скажем 4K поток с сетевого хранилища), параллельно ведется резервное копирование, пара ноутбуков серфят в интернете и кто-то качает торрент (про смартфоны даже не упоминаю). Интернета тут максимум на сто мегабит, а на остальное как раз впритык придутся 300 Мбит/с оставшиеся от 400 возможных в AC867 5 ГГц (телевизор, резервное копирование, с учетом затухания сигнала в 5 ГГц вообще будет здорово, если они смогут рассчитывать хотя бы на 100-150 Мбит/с), веб-серфинг можно подключить и через 2,4 ГГц. Хотя, конечно, иметь на NAS на роутере со 100-мегабитным коммутатором, обычно, неразумно. И скорости тут хватает совсем впритык.
Трехдиапазонные роутеры
Еще в продаже существуют так называемые трехдиапазонные роутеры. Сейчас это устройства, по сути имеющие три точки доступа: одна в 2,4 ГГц и две не пересекающиеся в 5 ГГц (да, я знаю, что на горизонте уже замаячили модели с третьим диапазоном 60 ГГц стандарта 802.11ad, но это совсем отдельная песня, многие юзеры еще и 5 ГГц в глаза не видели). При очевидном росте цены, такой роутер дает преимущество только в том случае, если устройства, между которыми необходима максимальная скорость (например, высокопроизводительный ноутбук и компьютер), подключаются к разным точкам 5 ГГц. Но даже в этом случаем, с учетом сказанного выше, можно рассчитывать не на обещанную формулу “AC_огого”, а всего лишь на максимальную скорость одной из них.
Обычно это максимальные по стандарту AC1733 (4×4), но тут самое время поинтересоваться, сколько в природе есть адаптеров и клиентских устройств, поддерживающих хотя бы 3х3, не говоря уже о 4х4 (не говоря уже вообще о 802.11ad). Cмартфоны и планшеты преимущественно имеют адаптер 1х1, топовые модели – 2х2. Редкие ноутбуки, вроде MacBook Pro, имеют адаптеры 3х3. Не менее редкие USB-адаптеры 3х3 и предназначенные для установки в десктопы 3х3 или 4х4 адаптеры PCI-E по цене выходят дороже многих приличных роутеров. Точка AC1733, тем временем, будет давать им только ту скорость, которую они способны принять. И еще , большая ошибка думать, что точка 4х4 АС1750 запросто сможет одновременно «лить» на устройства по 400 (реальных) Мбит/с одновременно на два адаптера 2х2 AC867. Увы, классическая технология Wi-Fi до сих пор предусматривает четкое временное разделение при обслуживании клиентских устройств: точка доступа передает (или принимает) необходимую порцию данных вначале от одного клиента, потом от другого и т. д. Одновременно двум сразу она передавать не может. На всё это уходит время, действительно скоростные клиенты скорость недополучают, медленные, выходит, тратят ресурсы точки почем зря.
Так не могло продолжаться, и вот уже пару лет нам говорят про технологию MU-MIMO, которая, теоретически, как раз должна позволить одновременную передачу нескольким клиентам. Но буксует она зверски. Во-первых, у нее своих полно ограничений. Например, максимальное число реально одновременно обслуживаемых устройств ограничено четырьмя, а одновременная обратная передача от клиентов не поддерживается (привет торрентораздавальщикам и камерам наблюдения). Во-вторых, во многих роутерах, где MU-MIMO была заявлена, она так толком и не заработала. А в-третьих – сюрприз! – ее должны поддерживать сами клиенты. Которых в природе сколько? Правильно, еще меньше, чем непонятно как ее поддерживающих роутеров.
Другими словами, не то что забегать вперед – даже бежать вровень с паровозом современных маркетинговых технологий совершенно незачем. Перейдем наконец к вопросу, что выбрать сейчас.
Как мы выбирали
Как мы уже говорили выше, нам нужен роутер, работающий по стандарту 802.11ас. Заходим на Яндекс.Маркет и настраиваем несколько фильтров: наличие стандарта AC, скорость соединения не ниже 1200 мегабит (так мы отсекаем старые модели, почему это важно, мы обсудили выше), гигабитный сетевой порт, высокие оценки пользователей. В результате получаем ровно две модели, заслуживающие внимания.
- ZyXEL Keenetiс Giga III
- TP-LINK Archer C7
Интересно, что многими западными изданиями TP-LINK Archer C7 признается лучшим домашним роутером для большинства пользователей. Причем при замерах скорости и дальности сигнала он уверенно обходит многих своих конкурентов, к примеру, тот же Asus RT-AC68U. Более того, Archer C7 позволяет добиться максимальной скорости соединения AC1750, а Keenetic только AC1200. С другой стороны ZyXEL Keenetiс заслуженно любят в СНГ, его прошивки великолепно адаптированы для российского рынка, плюс, выше мы уже обсудили особенности получения этих формул. Что ж, тем интереснее будет сравнить оба устройства. Итак, заказываем и тестируем.
Важный момент: роутер TP-LINK Archer C7 надо брать обязательно второй ревизии. Первая была несколько глючной, не имела русского языка в интерфейсе и позволяла подключать к себе меньшее количество устройств. Номер ревизии можно посмотреть на коробке.
Zyxel Keenetiс Giga III или TP-LINK Archer C7?
В большинстве случаев Wi-Fi-роутер относится к категории «поставил, настроил и забыл». Поэтому основных требований к нему всего два – чтобы быстро и стабильно работал и чтобы «добивал» как можно дальше.
Со стабильностью у обоих кандидатов полный порядок – за два месяца использования проблем не возникло ни у одного. Что же касается скорости и дальнобойности, то ее мы сейчас продемонстрируем.
Итак, работа обоих роутеров сравнивалась в следующих условиях: имеем комнату, в которой расположены оба устройства. Включаем и попеременно тестируем уровень сигнала и скорость на конечном устройстве. Для измерения уровня сигнала используется приложение под Android WiFi Overview 360, для замера скорости программа iPerf3 в режиме сервера, запущенная на компьютере, подключенным проводом к роутеру по гигабитному порту. И она же в режиме клиента, запущенная на ноутбуке c двухдиапазонным Wi-Fi адаптером.
Замер проводится в трех точках: непосредственно в комнате с роутером, в комнате, находящийся за углом через две капитальные стены (очень сложная задача для любого роутера) и в комнате, расположенной в конце длинного коридора длиной 30 метров. В каждом из трех случаев мы замеряем скорость на обоих диапазонах (2,4 ГГц и 5 ГГц). Итак, три замера уровня сигнала: в комнате с роутером, за двумя бетонными стенами и в конце коридора.
В одной комнате с роутером, при замере на противоположном его конце видим, что уровень сигнала в сети 5 ГГц практически одинаковый, а вот в диапазоне 2,4 ГГц роутер TP-Link будет помощнее.
Замер через две капитальных стены и в конце длинного коридора:
В обоих случаях мы видим, что диапазоне 2,4 ГГц сигнал лучше у TP-Link, а в диапазоне 5 ГГц – у Zyxel. По идее, 5 ГГц нам важнее – в этом диапазоне скорость передачи данных выше. Однако, давайте посмотрим, как обстоят дела на практике.
Снова замеры, теперь уже скорости в трех позициях в каждом из диапазонов сети. Для начала соединяем ноутбук напрямую проводом и проверяем скорость передачи данных. Получаем 901 мегабит у кинетика и 902 у TP-link’а. Как говорится, близко к гигабитному потолку канала. Отлично, теперь начинаем замеры в искомых точках.
Вообще никакой разницы. Цифры настолько близки, что их разницу можно записать в пределы погрешности. Причем, прошу заметить, разница в уровне сигнала, которую мы видели на картинках выше, практически никак не влияет на скорость передачи данных. Конечно, тут отчасти виноват ноутбук – не умеет он работать на трех пространственных потоках, как, скажем Macbook Pro. Умей он это, вполне возможно, что TP-Link показал бы более высокую скорость (все-таки AC1750 против AC1200 у Zyxel). Однако у нас вполне себе средний AC-чип, работающий на средних настройках.
Теоретически мы можем добиться ситуации, уйдя туда, где сигнал 2,4-сети кинетика полностью пропадет, а у TP-Link еще будет еле теплиться. На практике же пользоваться сетью в этом месте будет некомфортно.
А если нет особой разницы, как же тогда выбрать?
Как я уже говорил выше, если у вас дома несколько топовых ноутбуков 2016 года выпуска, которые одновременно прокачивают через себя большой объем трафика, вы можете заметить разницу в производительности обоих роутеров. На практике, в ближайшие 2-3 года, вряд ли. Поэтому роутер стоит выбирать по вторичным признакам, таким как удобство интерфейса и дополнительные функции.
Итак, интерфейс, удобство настройки и дополнительные функции. Тут уверенно держит пальму первенства Keenetic. Во-первых, у него русифицировано все, включая надписи на портах сзади.
Во-вторых, у него интерфейс более удобный и позволяющий все довольно тонко настроить. Сравните:
и
Справедливости ради надо сказать, что на TP-link можно установить альтернативную прошивку, позволяющую существенно расширить функциональность. Однако, вряд ли большинство пользователей станет этим заниматься.
И третье – при старте Keenetic сразу предлагает задать пароль на доступ к роутеру и тут же проверяет наличие новых версий прошивок (которые, к слову, выходят часто). У TP-Link, чтобы сменить пароль, надо знать, куда заходить. Ну а смена прошивки требует зайти на сайт производителя, найти прошивку от роутера нужной ревизии, скачать, потом приказать роутеру на нее обновиться. Другими словами, большинство пользователей этого никогда не сделают За это Tp-Link получает жирный минус по безопасности – дыры в прошивках никто не отменял.
Сетевое хранилище
Современные роутеры достаточно мощные для того, чтобы превратить их в аналог NAS – сетевого хранилища, которым может пользоваться вся семья и всех сетевые устройства в доме. Т.е. вы можете хранить там фильмы, музыку и общие документы, не занимая драгоценное место на винчестерах персональных устройств. Туда же можно сбрасывать резервные копии важных файлов, которые обычно гораздо ценнее самих устройств. Другими словами, это такая файлопомойка для всей семьи. Конечно, лучше купить специализированное устройство, однако большинству людей жалко на него денег, тем более, что внешние винчестеры есть у многих.
Так вот, современные роутеры позволяют подключить к ним внешний жесткий диск и обеспечивать круглосуточный доступ к файлам. Да, это такой NAS начального уровня, однако он справляется с простыми задачи и позволяет пользователю понять — а надо ли ему это вообще. Сразу скажу, что надо (бекап превыше всего!) однако многим необходимо в этом убедиться на собственном опыте.
Оба рассматриваемых роутера позволяют подключать внешний диск по USB. Однако, в отличии от Tp-Link у Keenetic на борту имеется USB 3.0 обеспечивающий высокую скорость записи/чтения.
Сравниваем эти показатели на практике:
Как видим, благодаря USB 3.0 мы имеет пятикратное превышение скорости чтения у Keenetic. Скорость записи отличается не так сильно. Важный момент: при замере использовался весьма посредственный винт от Silicon Power, который, прямо скажем, скоростными характеристиками не блещет. Использование более “породистых” носитилей разгоняет скорость чтения до 80 мегабит. Однако график было решено оставить именно таким, чтобы проиллюстрировать разницу в скорости даже на посредственном железе.
Плюсом у Keenetic присутствует программный модуль, позволяющий автономно качать торренты. Т.е. вы даете ему команду на скачивание, и он сам пишет нужный файл на подсоединенный жесткий диск. Еще один плюс в пользу кинетика.
Еще один нюанс: работа USB 3.0 может негативно влиять на передачу данных в диапазоне 2,4 ГГц. У многих производителей даже есть специальная галочка в интерфейсе — отключить USB 3.0 Однако я не заметил каких-либо помех в при работе с кинетиком
Выводы
Исходя из вышесказанного, может показаться, что TP-LINK Archer C7 – плохой роутер. Ничего подобного, это лучшее сочетание цены/функциональности их тех, что я встречал (особенно с среди роутеров в стандарте AC1750, мы ведь помним, что мало потоков не бывает) и не зря его так любит западная пресса.
Просто Keenetiс Giga III немного лучше. Причем, это самое лучше достигается за счет дополнительных функций, к которым относятся как вышеперечисленные, так и отличная работа с зоопарком принтеров, безопасность с Яндекс.DNS или SkyDNS, подключение DECT-трубок наконец. Правда, остается вопрос — будет ли пользоваться этим всем владелец?
Другими словами TP-LINK, это такой роутер, который настроил однажды и забыл о нем на многие годы. У него такая философия использования. А вот Keenetiс, и это видно, делался для того, чтобы работать с ним чаще. Поэтому, на данный момент, я советую друзьям к приобретению именно его. С другой стороны, если рядом окажется TP-LINK Archer C7 и стоить он будет дешевле, можно смело рассматривать его как мощную альтернативу.
