Canon 18-55 L

Сегодня, уважаемый читатель, я расскажу о новом объективе.
Встречайте! Canon 18-55/3.5-5.6 L IS.

Признаюсь, красненькую буковку перед сладкими "IS" Вам вряд ли удастся встретить в жизни. Поговаривают, что её по старой привычке забыли дописать. Но не стоит расстраиваться раньше времени - хорошие снимки можно снять и без неё. Тема, конечно, не нова. Поэтому много писать смысла нет. Мотивацией для написания данной статьи стали непрекращающиеся вопросы а-ля "можно ли снимать на КИТовую оптику" или "сильно ли отстойная картинка у КИТового стекла или потянет для новичка". И вроде бы ранее в одной статье было сравнение, но, по всей видимости, без буквы "L" не обойтись: пока не покажешь сравнение с заветной, желанной, заочно обожаемой Элькой - не поверят :о)

К делу.

Факт 1: 18-55/3.5-5.6 IS - самый дешёвый из линейки Canon современный (находится в производстве и везде продаётся) объектив с переменным фокусным расстоянием.

Факт 2: любой другой современный объектив в народе считается априори лучше его.

Факт 3: куда бы Вы не обратились с вопросом типа "что купить из оптики, если бюджет позволяет Эльку", наибольший процент ответов будет "покупайте Эльку".

Вообще говоря, ничего не имею против данного ответа (по факту 3). Но смущает контекст, который вкладывают советчики. Даже если просто сказать "она стоит своих денег не зря", то будет вполне честно и справедливо. Однако, из раза в раз сталкиваюсь с формулировками "небо и земля", "эличные цвета", "картинка на порядок лучше" и им подобные. Скажем, если бы я не знал, в чём действительно заключается суть Эльки и за что там берутся деньги, то и статьи бы этой не было. А раз знаю, то хочется подкорректировать "глас народа", вернуть всё на круги своя - как должно быть, а не как пытаются преподнести по причине непонимания или даже банального фанатизма.

Говорю сразу, что данная статья не для того пишется, чтобы убедить кого-то, что Элька стоит незаслуженно много. Это вовсе не так. Но сие повествование своей наглядной частью, возможно, сумеет уберечь часть начинающих фотографов от ошибочного принятия за чистую монету пафосных изречений форумных писак, уверяющих, что вот так вот запросто, потратив определённое количество денежек, можно внезапно начать снимать красивее, чем ранее. Не начнёте, если единственным изменением в Вашем подходе будет смена оптики. Даже если это смена самого дешёвого стекла на самое дорогое.

И ещё один нюанс перед самым остреньким :) Дабы не позволить тем, кто ещё на стадии познавания (кто ещё не успел безоговорочно, слепо и навсегда, уверовать в магию картинки дорогих объективов), даже в этой статье найти себе основания для заблуждения и увидеть то, чего нет, я оставлю некую анонимность снимков. Не полную. Но и не стану называть и подписывать примеры. Потому что, увидев желанную подпись, люди уже уверовавшие скорее всего будут просто принимать за факт то, что давно считают фактом, несмотря на неочевидность вывода и на сомнительность такого "факта".

Всюду в сравнении участвуют объективы Canon 18-55/3.5-5.6 IS и Canon 24-105/4 IS. Разница в цене примерно в 10 раз.

Для начала поговорим о цвете. Так называемые "эличные" цвета. Настройки камеры одинаковые. Картинка как есть. Только ресайз. Резкость оценить не пытайтесь, ведь она от параметров ресайза зависит, а здесь этому внимание не уделялось. О резкости речь пойдёт ниже. Во всех случаях фокусные выставлены на 55мм. Первые две пары (солдатики и зубочистки) сняты на ф/5.6, а последний сравнительный пример на ф/9.

Каково? Есть здесь лидер по цветам? Найдите здесь "эличные цвета" :)))

Теперь о резкости, контрасте и, само собой, о 100%-м кропе. Куда же без него. Да, 100%-й кроп не самый важный параметр. Но терзания новичков при его разглядывании неизбежны. И пусть даже несколько меньшая резкость 100%-го кропа нивелируются при ресайзе, у многих уходят годы для осознания сего факта.
Им подавай кропы. Что ж, можно и так.
 

На кропах разница уже начинает проглядываться. Она не в 10 раз и часто вообще на грани заметного. А если заниматься реальной фотографией (снимать, а не тестировать на штативе дома), то шевелёнка и смаз сведут отличимость детализации данных объективов к минимуму.

А теперь вернёмся к ресайзам. Если оригиналы данных снимков отресайзить до А4 (измерять прямо линейкой по экрану), то разницу в резкости едва ли удастся отыскать. И в печати на А4 тоже не будет. И это даже если не шарпить снимки! Спрашивается, о чём вся та суета, которая разводится фанатиками....

Но не будем впадать в крайности. Данная статья не призыв к материальному аскетизму. Если есть возможность, и если задачи, возлагаемые на оптику, требуют L, то нужно просто её купить и снимать с удовольствием. Я лишь призываю не пугать народ лозунгами "цвета на порядок лучше" и подобными, а чётко понимать, что цвета отличить на реальном снимке вряд ли удастся так просто и всегда, несмотря на то, что в целом они всё же у более дорогих собратьев лучше, чем у 18-55, что цвета зависят от условий съёмки гораздо больше, чем от оптики, что разглядывание 100%-го кропа никакой практической ценности не несёт (кроме случая явной нерезкости по вине фотографа и желания выявить и удалить подобный снимок), что цена того же 24-105/4 берётся не столько за картинку, сколько за долговечность (материалы изготовления), конструктив (качество сборки и удобство исполнения), хорошую и более точную электронно-механическую часть (зуммирование, фокусировка), за пылевлагозащиту. Да, это всё стоит денег. И всё это может не быть необходимым, потому что тот же 18-55 прекрасно фокусируется и не умирает под первым дождём, если меру знать, а прослужить способен гораздо дольше, чем продлится Ваше увлечение фотографией :))

При выборе оптики забивать голову вопросом "неэличности" нет никакого смысла. Лучше обратиться к своим задачам и подбору наиболее подходящей оптики. Не случайно производители (причём, все!!!) в КИТовом наборе к кропнутой камере кладут 18-55, а к полнокадровой - объектив 24-105 или нечто похожее и дающее широкий угол на соответствующем формате матрицы. Мало того, что такой набор (КИТовое стекло имеется в виду) наиболее универсален, так он ещё и позволяет определиться в тех самых задачах. Зато потом, когда осознаете свои потребности и предпочтения, уже можно приобрести то, что будет больше удовлетворять задачам и позволит лучше раскрыть Ваш потенциал в данных сюжетах.

Например, отказ от широкого угла в штатнике (покупка 24-105 на кропнутую камеру) на самом деле понравится не всем. Есть те, кто не любит менять объективы на тушке и любит снимать на фокусное 18мм или даже меньше. Так зачем себя лишать удовольствия и противоречить своим задачам? Для кропнутых камер есть специальная линейка объективов с фокусными, рассчитанными именно для данного размера матрицы. Если в обозримых планах не проглядывается покупка полнокадровой камеры, то не вижу смысла приобретать менее удобную (не для всех, конечно, но для многих) оптику в угоду картинке.

Посмотрите не ресайзы выше и спросите себя: есть смысл чем-то жертвовать ради увиденного или нет. Тут каждый сам себе даст правильный для него ответ. По мне так внезапно обнаружить нехватку широкого угла в какой-нибудь ситуации (как вариант, потому что это может быть и теле диапазон) печальнее, чем осознание факта отсутствия красной полоски на объективе или даже металлического байонета, раз уж на то пошло. Ведь тогда кадр либо будет упущен, либо снят иначе, нежели по задумке автора. Несомненно, такие рассуждения справедливы лишь для случая, когда у человека по зову сердца действительно был бы востребован широкий угол. Ведь есть те, кто снимает на фикс 50мм всегда и везде. Им подобные заключения не будут полезны. Да и фиксомания - это отдельная тема для разговора, а в этой мы обсуждаем элькоманию :)

Эпилог. Несомненно, случаев, когда объектив стоит неоправданно дорого, не много. И подобный вердикт изначально субъективен, поэтому конкретными примерами не поделюсь. Обычно же объектив стоит столько, сколько в него заложено вкусностей и насколько каждое из них вкусно. Мало знать об этом. Важно понимать, чем жертвовать и для чего. Погоня за фиксами (и эльками тоже) в поисках только лишь картинки хороша, когда, посмотрев на снимок, можно сказать, чем он снят. В противном случае - просто самообман и неоправданная жертва в угоду самообману. Когда красивые снимки не идут, то смена оборудования на самое дорогое и признанное в мире не решит проблему.

Напоследок хочу показать один из множества, но неоспоримо убедительный пример того,
что может китовая оптика. Снято на 18-55 II (старый, без стабилизатора) и 350д:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Наблюдая за реакцией на статью и периодическими вопросами "а на что снята Ваша фотография", именно здесь было бы уместно разместить и свои собственные снимки, снятые на 18-55/3.5-5.6 II (тот самый - ещё без стабилизатора, т.е. ещё более ужасный объектив, чем описанная здесь стабилизированная версия). Обращаю внимание на тот факт, что все ниже приведённые снимки являются ресайзами, а потому не следует судить о детализации или резкости по ним. Как и многие фотолюбители на стадии "только вошёл в тему", однажды мне захотелось подтвердить своими же руками, что смена фототехники не даёт абсолютно ничего. Под таким девизом и был заменён 350д кит на 40д + Токина 12-24, после чего галерея фотографий с китвого стекла перестала пополняться. И это, пожалуй, основная причина столь незначительного количества собственных фотографий со стартового комплекта. Но они вполне ясно передают, что переход даже на полнокадровую тушку и объективы класса Л мало что дают в плане фотографии (дабы убедиться - милости просим в раздел фотоальбом). Разве что появилась возможность делать более качественные превью для просмотра.

И ещё одно. :) Частота обвинения меня в том, что я не вижу разницы между 18-55 и 24-105, настораживает. Прежде чем делать за меня выводы о том, что я вижу, а что нет, прочтите ВНИМАТЕЛЬНО статью, а не просто посмотрите картинки. Сделать правильный вывод из материала всегда сложней, чем просто ознакомиться с ним. В таком случае не спешите с выводами и тем более с озвучиванием выводов, которые по Вашему мнению сделал я, ибо всё, что хотел сказать по данному вопросу, я сказал в статье. И прошу заметить, что я никогда не призываю к конкретным действиям, а лишь расширяю границы для тех, кто хочет копнуть глубже, обдумать покупку лучше, чем изначально мог, будучи закрепощённым среднестатистическим общественным мнением.






 

Желаю всем эличной картинки в самом позитивном смысле этого слова! :о)