50/50

Ни для кого не секрет, что мы живём в мире, где рядом соседствуют те, кто ездит на последних марках Мерседеса и те, кто использует общественный транспорт. Очевидно также, что послених намного больше, чем первых. Именно поэтому производителям некоторых товаров (скажем честно, что речь о вещах не первой необходимости) выгодно распределить свою продукцию по всем сегментам рынка, чтобы у "вторых" появилась-таки возможность потратить свои денежки на приобретение того, что им продают. А как иначе? Если у вас есть 3 рубля, то вы не купите рака за 5. Поэтому рака поменьше лучше продавать за 3, чтобы он весь был продан, т.к. 3 рубля многие отдадут, а те, кто платит 5, редко смотрят в сторону раков поменьше.

Представьте, что человеку не нужно было ничего, кроме дешёвой мыльницы, и та использовалась пару раз в год. А тут вдруг поводов снимать стало заметно больше, а снимки с фотика подруги выходили много лучше по качеству. И тут, в разговоре о качестве картинки только что купленной зеркалки, ему советуют купить ещё и объектив за тысяч больше десятка, да к тому же не только его. Вполне уместно задуматься, стоит ли тратиться сильно в довесок к приобретённой на днях зеркалке, если можно сэкономить, потратив на примерно аналогичный продукт в 3 раза дешевле. Но тут вот какая штука: не потрачены ли денежки будут напрасно на вещь, которая потом останется лежать на полке за ненадобностью как по причине плохой отдачи купленной вещи, так и из соображений востребованности. Думаю, многие уже догадались, что речь о портретных полтинниках и в частности производства Кэнон. Попадись такая штука в руки пейзажисту, так обречена она будет на вечное томление где-нибудь в тёмном ящике.

Однако, когда решение о покупке принято, нужно выбирать. В данном случае выбор стоял между Canon EF 50 f/1.8 II и Canon EF 50 f/1.4 USM. Тогда я знал лишь одно: повысить качество любой ценой, но цену платить не хотелось в несколько раз большую, если того же можно добиться за меньшие деньги. А можно ли? Это и есть главный вопрос.

Очевидно, что весомый вклад в цену более дорогого объектива вносит большая, чем у соперника, светосила, металлический корпус и ультразвуковой мотор. И вполне уместно спросить, какую часть на снимке займёт всё перечисленное. Ответ знают все: никакую. Кроме случая, когда нужна выдержка ещё чуть короче, когда уже совсем впритык к смазу или шевелёнке. И тем не менее, никто в этой статье не произнесёт слов "берите всегда дешёвый". А всё потому, что за некоторые вещи приходится не только платить, но и пользоваться ими. Например, тому, кто раз в квартал берёт на праздник камеру поснимать праздник семейный или государственный, вряд ли важно всё то, что есть в дорогом полтиннике. И, напротив, человеку, зарабатывающему фотографией, никто не посоветует связываться с регламентированно менее надёжной вещью. Каждому своё. Разумеется, есть промежуточные варианты, когда просто есть лишняя монета и желание приобрести оптику подороже. Всегда пожалуйста. Но вы ведь понимаете, уважаемые читатели, что сама по себе покупка, будь она лёгкой или напряжной, не повысит уровень фотографии потенциального покупателя. Как и во многих других случаях, дополнительная плата взимается не за возможность (она есть в обоих вариантах), а за удобства. Данный тезис прозвучит на этом сайте ещё не раз, ибо считаю его ключевым.

Итак, к делу. Имеем два полтинника. Это портретные в первую очередь линзы (особенно на кропе), поэтому было бы странно сравнивать их в пейзаже :) Посему, снимал нечто вроде портрета. Повезло с моделью, т.к. цвета весьма схожи с телесными, но есть она не просила и позу приняла один раз и на всю фотосессию, что мне как раз и было нужно.

Снималось со штатива с одной позиции. В результате мы видим невооружённым взглядом, что у 50/1.4 картинка более светлая на всех кадрах при одинаковых значениях выдержки и диафрагмы. Точнее, видим мы по одной паре, но снято было много, просто здесь они не к месту. Ради любопытства я спустился до диафрагмы f/5, но там везде сохранялась аналогичная тенденция, и лишь фон становился более пёстрым. У 50/1.4 сильнее размыт задний план, да и вообще размытие более ровное, без резких переходов. Это заметно и без слов. Только прошу быть внимательнее при просмотре этих трёх снимков. Всё дело в том, что первый и третий как раз то, о чём говорилось: кадр с дешёвого полтинника темнее при тех же значениях выдержки и диафрагмы. Про средний расскажу ниже.
 

Добавлю остроты, вспомнив, что 50/1.8 любит давать пятиугольники в бокэ. На картинке ниже это прекрасно видно.

Самая неприятная вещь у 50/1.8 достойна отдельного абзаца. Да, это признавать грустно, но объектив 50/1.8 II любит промахиваться. И чем ближе к 1.8, тем больше эта его любовь... Причём, в моменты подобной любвеобильности не помогает даже ручная фокусировка. Виной всему дешевизна. Дешёвая грубая электроника и дешёвейшая пластмассовая механика с недостаточно малым шагом. Цена этого объектива, я бы сказал, выделяется на фоне остальной оптики своей незначительностью. Три тысячи рублей за светосилу 1.8 и очень резкую контрастную картинку?! Посмотрите на цену аналогов. Где-то надо было экономить, чтобы выпустить такую дешёвую вещь при достойной картинке. И экономия выпала на долю конструктива и особенно на внутреннюю его часть. Поэтому первое, что нужно понимать, тратя эти жалкие три тыщи, это порой (не всегда, но в более-менее важных случаях желательно) необходимость делать дубли. Его умение промахиваться накладывается на ошибки фотографа при использовании малой ГРИП, и может показаться, что он промахивается чуть ли не через раз. Поставив камеру на штатив, будет несложно убедиться, что сам по себе объектив ошибается не так часто и не так сильно, как это происходит в реальной жизни. Т.е. фотограф заметным образом помогает ему в таком скверном деле. Однако, в реальной жизни штатив используется редко и остаётся только делать дубли, если каждый кадр важен. Обычно степень важности тем больше, чем больше платят за снимки, поэтому, когда речь о деньгах, лучше не мучиться и пойти купить 50/1.4 при необходимости светосилы и 50мм. Для большинства же любителей, лёгкость в карманах которых делает их походку летящей и не обременённой, на мой взгляд, не критично сделать пару лишних кадров. :) Поэтому сильно бояться описанных промахов не стоит. К тому же, ОЧЕНЬ много людей снимает этим стеклом, а интернет не переполнился ещё от жалоб на жуткие тяжбы при его использовании. Более того, если Вы рассчитываете, что 50/1.4 не будет промахиваться, то напрасно. И боюсь, что они в этом похожи. Усмирить это дело можно подстройкой автофокуса, если таковая есть в камере. Но брать старшего брата в надежде на отсутствие промахов не рекомендую. Номер не пройдёт.

По скорости фокусировки явного фаворита не выделил - оба фокусировались одинаково быстро. Впрочем, у меня не было "долесекундомера", поэтому наверняка сказать не могу. Но если кто-то сможет доказать мне, что хорошие снимки в обычных штатных повседневных ситуациях зависят от долей секунды, то я лично куплю ему 50/1.4. Просто так уж сложилось в мире фотографии, что хороший результат зависит совсем от других вещей. И это явно не временной промежуток, который в десятки раз короче, чем действия фотографа. Одно только подведение камеры к глазу и время на выхватывание нужного ракурса (если расстояние до объекта позволяет получить нужный ракурс, а не то вообще придётся бежать за ним) измеряется в секундах. В таких условиях погрешность, скажем, в 1/4 секунды мало что даст. Да и ощутить её далеко не каждый сможет.
 

Разумеется, 50/1.8 при этом жужжит, а 50/1.4 тихо шелестит, что ласкает слух в сравнении с первым, но и на картинку не влияет.

Кто-то спросит, почему так плохо освещена резкость. Отвечаю сразу, что данная статья посвящена теме "дёшево или весело", и сюда просто по контексту не входит детальное рассмотрение хроматических аберраций, виньетирования, "третьпиксельной резкости" и прочих атрибутов рисунка оптики. Только общее сравнение возможности резко передать снимок и общее же сопоставление того сырья, что выходит из камеры, когда мы ставим на неё тот или иной объектив. Но было бы странно при этом говорить такие слова, не будучи уверенным, что информации по разрешающей способности данных объективов в сети куча. Посему и сказ про неё не считаю чем-то необходимым. Графики и схемы чертить можно, но чего они стоят, если потом смотришь на снимок и он не кажется соответствующим тем графикам. С таким сталкиваюсь периодически. А между тем, обзоры обычно несколько разрознены в основной своей массе и часто словно намеренно сделаны в духе "он стоит своих денег". Попробуйте найти обзоры, где вставили сравнительные снимки двух "конкурирующих" объективов. В основном таковое сравнение имеет место лишь на почве резкости и размытия. Но чтобы в идентичных условиях можно было цвета посмотреть....

....впрочем, кто ищет, тот найдёт или сравнит сам. Тем временем такая информация уже будет висеть здесь и долго искать не придётся :)

Если честно, то абсолютно всё стоит своих денег в пересчёте на конечного потребителя. Ровно тех денег, которые покупатель потенциально готов потратить на конкретную вещь, не считая цену на неё необоснованно высокой конкретно для него по своим личным соображениям.
 

Но это совершенно не значит, что: 1. нельзя добиться того же менее дорогим 2. это вообще вам нужно за такую цену под ваши задачи.

Разница в цене на данные объективы составляет от примерно 3 до примерно 4 раз (найдутся места, где разница будет больше или меньше, но это скорее исключения из правил). И если, например, профессионально снимающему фотографу было бы вполне логично сразу купить более надёжную технику, т.к. ему за снимки платят, да и вообще нужна стабильность, то любителю, а тем более начинающему любителю, вовсе не обязательно даже спустя какое-то время тратить деньги на то, что вряд ли окупится, а особенно если любитель ещё не уверен, что станет непременно портретистом и снимать будет непременно на полтинник. Речь о тех любителях, которые смогли выкроить из семейного бюджета только на бюджетную зеркалку в китовом комплекте. Когда один в интернете пишет, что купленная очередная Элька рисует архи классно, то второму с его китовым стеклом уже может сидеться неспокойно. Ему может показаться, что только Элька даст нужный, долгожданный, но так до сих пор и не достигнутый результат. Что ж, у него есть возможность проверить. Магазин всегда рад продать что-то более дорогое :)

В плане резкости они практически одинаковы. Это видно по двум фотографиям города с высоты. Этому пункту посвящены два 100% кропа из кадров и все. Тесты на резкость, графики, замеры в углах и прочее в этом вопросе не участвовали по причине повтора в перекликающихся статьях других авторов. На мой взгляд, здесь я коснулся самого главного, самого насущного, не отвлекая внимание на несущественные мелочи, присущие большинству объективов.
 

А теперь к самой сути. Тот средний кадр вставлен неслучайно. Это результат нехитрых манипуляций в редакторе в течение 5 минут. Немаловажным фактом будет то, что постобработка в цифровой фотографии не только желательна, но для многих людей необходима. Нужна она прежде всего тем, кто понимает, что из фотоаппарата в любом случае выходит некое сырьё, с которым ещё работать. В общем и целом и со своими исключениями, разумеется. Если теперь сравнить среднего и нижнего хрюшку (и не забыть про бокэ), то впечатление от снимков может измениться даже на противоположное. И не удивительно, ведь цвета и яркость стали близки, а размытие на среднем даже лучше. Разницу в яркости изначально можно было ещё на стадии съёмки устранить путём введения экспокоррекции. В мои задачи входило лишь сравнение в равных условиях выхода с двух линз. И экспокоррекция в ноль для обеих линз является созданием равных условий.

Теперь же, на полученном снимке, было сделано всего 3 действия в редакторе для выравнивания по цвету и свету: подъём яркости, убавления контраста и лёгкое изменение цвета (буквально еле заметный сдвиг бегунка в сторону от жёлтого). Цели не было максимально приблизиться, поэтому отличия найти можно. Была цель показать, что даже если мы не удосужились сделать экспокоррекцию, если проглядели правильную экспозицию, ориентируясь на привычку получать её от другого объектива сходу, то уже потом всегда можно всё исправить. Да что там говорить - это всё очень просто. Равно как и "сгладить" бокэ. Единственное, что требуется - это некоторая усидчивость и внимательность. Фотолюбитель себе такое позволить вполне может. Если, конечно, хочет сэкономить деньги. Для того, чтобы распознать именно обработанный кадр с 50/1.8, я специально оставил нетронутый участок справа вверху. По этой светлой размытости, особенно если её притемнить слегка, видно, что смотрим мы на тот самый тёмный кадр. Можно ведь и совсем сгладить, но данное действие в постановочном портрете считаю непредпочтительным. Лучше всего создавать размытие в процессе съёмки, тогда и править будет нечего. Вообще говоря, тогда будет ещё меньше важно, чем снималось. Хочется отметить также, что дешёвый полтинник в силу конструктива и одновременно светосильности любит промахиваться больше, чем 50/1.4, а это тоже добавит усилий по предотвращению.

Итак, экономя деньги, вы "приобретаете" трудозатраты. И наоборот, тратя деньги, экономите трудозатраты. Так что же выбрать? То, чего больше в наличии.

Эта статья написана для тех, кто непременно себе хочет приобрести портретник 50мм, но портретистом является не в первую очередь, а средств на покупку сего девайса тратить желает как можно меньше. В условиях, когда линза не отрабатывает деньги и пригождается редко, можно себе простить экономию средств на ней в пользу того, что пригодится чаще. У макрушника, например, это целая куча причендалов, цены на которые и без того кусаются. У пейзажиста тоже затрат хватает. Причём, большая доля из них состоит из платы за возможность снять пейзаж (бензин, самолёт, поезд, проживание, пропитание, снаряжение). Остаётся экономить на менее необходимых вещах. Непосредственно убеждённых портретистов все мои слова и выводы касаются лишь отчасти, поскольку им желательно приобретать 50/1.4. Однако, на картинках выше показано, что экономить тоже вполне можно, даже если вы снимаете только портреты. Как бывший владелец 50/1.8 и нынешний 50/1.4 я не ощущаю прорыва. Пожалуй, самое заметная разница - это та самая меньшая шумность при фокусировки. А в остальном смотрите написанное выше. Если бы мой 50/1.8 не развалился при транспортировке в неподходящей для этого сумке на две (всё ещё работающие!) половинки, то я бы даже не стал его менять.
 

Что ж, желаю всем хорошего размытия :)

http://prometej-photo.ru/publ/article/50_na_50/1-1-0-1